24news team
Άνδρας, καταδικάστηκε για απαίτηση περιουσίας με απειλές με σκοπό την κλοπή μέσω μηνυμάτων, στα οποία απαιτούσε από γυναίκα, το ποσό των 600 ευρώ ή αλλιώς θα έστελνε γυμνές της φωτογραφίες στην οικογένεια της. Η δικαίωσή του όμως ήρθε μετά την έφεση που άσκησε στην καταδικαστική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, ενώ η μαρτυρία της παραπονούμενης κρίθηκε ως αναξιόπιστη.
Ο εν λόγω άνδρας εν τέλει, απαλλάχθηκε από τις κατηγορίες που τον βάραιναν ενώ ήταν στο κελί για 16 μήνες μέχρι την ολοκλήρωση της δίκης.
Οι κατηγορίες και η πρωτόδικη καταδίκη
Ο Εφεσείων παραδέχτηκε δύο κατηγορίες και καταδικάστηκε σε άλλες τέσσερεις από το Κακουργιοδικείο (Κατηγορίες 7, 8, 9 και 15). Αθωώθηκε στις υπόλοιπες 14 που περιλαμβάνονταν στο Κατηγορητήριο. Ποινή του επιβλήθηκε μόνο στις κατηγορίες Κατηγορίες 7 και 8.
Καταδικάστηκε για απαίτηση περιουσίας με απειλές με σκοπό την κλοπή, μεταξύ 23.8.2017 και 21.9.2017, μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων απαίτησε από την XXXX, με σκοπό την κλοπή του, το ποσό των €600, απειλώντας την ότι αν δεν του έστελνε το ποσό θα έστελνε γυμνές. Τα ίδια γεγονότα στοιχειοθέτησαν και το αδίκημα της αποστολής δια δημοσίου δικτύου επικοινωνιών απειλητικού μηνύματος (Κατηγορία 9). Τέλος καταδικάστηκε για ακόμα ένα αδίκημα αποστολής δια δημοσίου δικτύου επικοινωνιών απειλητικού μηνύματος, την 22.9.2017, την φορά αυτή προς τον αδελφό της ΧΧΧΧ, ότι θα κοινοποιούσε «στη δουλειά» και «στο χωριό» γυμνές φωτογραφίες της ΧΧΧΧ. (Κατηγορία 15).
Η αναξιόπιστη μαρτυρία και το… ποσό
Η μαρτυρία της ΧΧΧΧ που ήταν το παραπονούμενο πρόσωπο στις Κατηγορίες 7, 8 και 9, κρίθηκε αναξιόπιστη και «στο σύνολο της απορριπτέα». Η καταδίκη του Εφεσείοντα στις κατηγορίες αυτές εδραιώθηκε στη βάση των μηνυμάτων που αντάλλασσαν μέσω κινητού τηλεφώνου και που παρουσιάστηκαν εκτυπωμένα ως τεκμήριο στη δίκη, με τα οποία ο Εφεσείων την απειλούσε με τον πιο πάνω τρόπο να του δώσει χρήματα.
Όπως είχε διαπιστώσει το Κακουργιοδικείο, ο Εφεσείων δεν αναφερόταν σε οποιοδήποτε ποσό, σε οποιονδήποτε από τα μηνύματα του. Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου, το Κακουργιοδικείο κατέληξε ότι το ποσό που ζητούσε ο Εφεσείων ήταν €600 και όχι €6000 όπως αναφερόταν στις Λεπτομέρειες Αδικήματος και στις τρείς κατηγορίες. Ότι το ποσό που ο Εφεσείων απαιτούσε ήταν €600, εξήγαγε από το περιεχόμενο της κατάθεσης του ιδίου του Εφεσείοντα στην Αστυνομία. Είχε εκεί προβάλει τη θέση ότι είχε πληρώσει για λογαριασμό της ΧΧΧΧ. €800 και η τελευταία του είχε επιστρέψει €200. Προέκυπτε κατ' αυτό τον τρόπο ότι το ποσό που απαιτούσε ήταν το υπόλοιπο ποσό των €600.
Η προβαλλόμενη στην κατάθεση του εκδοχή του Εφεσείοντα είχε δύο παραμέτρους. Ότι απαιτούσε το ποσό των €600 και ότι το ποσό αυτό του οφειλόταν νομίμως. Το Κακουργιοδικείο έδωσε βαρύτητα και σημασία στην πρώτη, θεωρώντας προδήλως την δεύτερη ως δικαιολογία του για την συμπεριφορά του και δεν την αποδέχτηκε. Ότι ο Εφεσείων υιοθέτησε την θέση αυτή στην ανώμοτη του δήλωση, σε συνδυασμό με την απόρριψη της μαρτυρίας της ΧΧΧ, δεν επέβαλλε στο Κακουργιοδικείο να αποδεχτεί ότι ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, όπως δεν θα ήταν υπόχρεο έτσι να την αποδεχτεί ακόμα και αν ο Εφεσείων έδινε ένορκη μαρτυρία και πρόβαλλε την θέση αυτή.
Η κατάληξη του Κακουργιοδικείου ότι το ποσό που απαιτούσε ο Εφεσείων ήταν €600 ήταν εύλογη και επιτρεπτή στη βάση του ενώπιον του μαρτυρικού υλικού. Εύλογη και επιτρεπτή ήταν και η κατάληξη του να μην δώσει βαρύτητα στην προβαλλόμενη θέση ότι ο Εφεσείων είχε να λαμβάνει €600 από την ΧΧΧΧ και να μην καταλήξει σε θετικό εύρημα ότι η ΧΧΧΧ του χρωστούσε €600.
Ο τοκογλύφος και η κατάθεση στην Αστυνομία
Ο Εφεσείων στην κατάθεση του στην Αστυνομία είχε επικαλεστεί ότι είχε καταβάλει για λογαριασμό της ΧΧΧΧ €800 σε κάποιο τοκογλύφο και ανάφερε στον ανακριτή της υπόθεσης το μικρό του όνομα και ότι ήταν «στο δρόμο Δεκέλειας». Τον τοκογλύφο επισκέφτηκαν γιατί η ΧΧΧΧ χρειαζόταν χρήματα. Η ΧΧΧΧ κατά την αντεξέταση της αποδέχτηκε ότι μαζί με τον Εφεσείοντα είχαν επισκεφθεί ένα πρόσωπο στο δρόμο Δεκέλειας, κοντά σε ένα ξενοδοχείο.
Όπως αναφέρει η απόφαση «Το πρόσωπο αυτό είχε ζητήσει να του επιδείξουν τους τίτλους χωραφιών που η ΧΧΧΧ είχε πάρει μαζί της για να αποφασίσει κατά πόσο θα μπορούσε να τους δώσει μετρητά σε αντάλλαγμα. Η θέση της ήταν ότι τα χρήματα που ήθελαν να εξασφαλίσουν ήταν για τον Εφεσείοντα, που της είχε παραστήσει ότι απειλείτο από τον υπόκοσμο για οφειλή του. Ο Εφεσείων είχε, κατά την εκδοχή του πληρώσει στον τοκογλύφο €800 για να διενεργηθούν εκτιμήσεις των χωραφιών, ενώ η μαρτυρία της ΧΧΧΧ ήταν ότι ο τοκογλύφος δεν τους είχε ζητήσει χρήματα».
Το Κακουργιοδικείο, μετά την αξιολόγηση του ενώπιον του μαρτυρικού υλικού, κατάληξε σε εύρημα ότι ο λόγος που η ΧΧΧΧ και ο Εφεσείων είχαν επισκεφτεί τον τοκογλύφο ήταν γιατί η ΧΧΧΧ είχε δικές της οικονομικές υποχρεώσεις προς τρίτους. Αναφέρεται με έμφαση στην απόφαση ότι: «είναι προφανές ότι τα χρήματα τα ζητούσε άμεσα και αγωνιωδώς για δικούς της προσωπικούς λόγους, ασύνδετους χρονικά και άσχετους με τον κατηγορούμενο».
Η δικαίωση – Ήταν υπόδικος για 16 μήνες
Δεν ήταν όμως τέτοια η υπό εκδίκαση περίπτωση, όπου η μαρτυρία της ΧΧΧΧ κρίθηκε αναξιόπιστη και «στο σύνολο της απορριπτέα». Ούτε υπήρχε άλλη μαρτυρία που μπορούσε να θεμελιώσει εύρημα ότι η ΧΧΧΧ. δεν χρωστούσε €600 στον Εφεσείοντα. Ούτε βέβαια αναζητήθηκε σε αυτή την έννοια από το Κακουργιοδικείο, εφόσον είχε εκληφθεί ότι εναπόκειτο στον Εφεσείοντα να αποδείξει ότι είχε να λαμβάνει και δικαιούταν το ποσό αυτό από την XXXX. Ο Εφεσείων είχε εγείρει το ζήτημα και δεν ήταν το βάρος στους ώμους του να αποδείξει ότι είχε καλόπιστη αξίωση έναντι της ΧΧΧX. για το ποσό των €600, ούτε βέβαια ότι η ΧΧΧΧ. είχε νομική υποχρέωση να του το καταβάλει. Το βάρος ήταν στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών και δεν το πέτυχε σε σχέση με τις Κατηγορίες 7 και 8.
Ο Εφεσείων παραπέμφθηκε σε δίκη Κακουργιοδικείου και είναι γεγονός ότι παρέμεινε υπόδικος μέχρι και την καταδίκη του για περίοδο 16 μηνών. Αντιμετώπιζε κατηγορίες βιασμού της ΧΧΧΧ, στη βάση της καταγγελίας της τελευταίας για τις οποίες και αθωώθηκε, αφού η Μ.Τ. κρίθηκε αναξιόπιστη. Αναφερόμενος στα μηνύματα που αντάλλασσε με την ΧΧΧΧ, ενδεχομένως αυτό που θα ήθελε να υποστηρίξει είναι ότι τα μηνύματα θα καταδείκνυαν ότι η ΧΧΧΧ παρουσιαζόταν αναξιόπιστη. Σύμφωνα με την απόφαση, η αξιοπιστία της ΧΧΧΧ, κρίθηκε μετά που αυτή τέθηκε στη βάσανο της αντεξέτασης και δεν μας έχει υποδειχτεί ότι υπήρχαν τέτοια
Η έφεση επιτυγχάνει ως ανωτέρω και οι καταδίκες του Εφεσείοντα στις Κατηγορίες 7 και 8 παραμερίζονται, όπως και οι ποινές που του επιβλήθηκαν σε αυτές.
