24news team
Το πρωτόδικο δικαστήριο επέβαλε χρηματικό πρόστιμο 500 ευρώ και 2 βαθμούς στέρησης άδειας σε άτομο, το οποίο τράκαρε στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Κοφίνου, με τον κατηγορούμενο να ασκεί έφεση επιμένοντας στην δική του εκδοχή για το συμβάν.
Ο κατηγορούμενος, στις 28/11/2014, επέστρεφε στην Πάφο μετά από την νυχτερινή έξοδο στην Αγία Νάπα μαζί με άλλα τρία άτομα.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αξιολογώντας την ενώπιόν του μαρτυρία και αποδεχόμενο την ουσιαστική μαρτυρία του αστυνομικού, απορρίπτοντας ταυτόχρονα τους ισχυρισμούς του εφεσείοντος, κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα:
«O κατηγορούμενος, στις 28/12/2014, στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Κοφίνου, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα.. Εντός του οχήματος του υπήρχαν ακόμη 3 συνεπιβάτες οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο που επισυνέβη τα δυστύχημα κοιμόντουσαν. Ο κατηγορούμενος επέστρεφε κατά τις πρωινές ώρες από την Αγία Νάπα στην Πάφο μετά από διασκέδαση.
Το όχημα του κατηγορουμένου κινείτο στην δεξιά λωρίδα του αυτοκινητοδρόμου και σε κάποιο σημείο κινήθηκε αριστερά, ως προς την πορεία του, χτυπώντας πάνω στο κιγκλίδωμα με το μπροστινό του μέρος. Στη συνέχεια το όχημα περιστράφηκε και ξαναχτύπησε στο κιγκλίδωμα με το δεξιό πισινό μέρος του και ακολούθως ακινητοποιήθηκε εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας του αυτοκινητοδρόμου. Όλοι οι επιβαίνοντες μεταφέρθηκαν στο νοσοκομείο λόγω του ότι ήταν τραυματισμένοι. Το όχημα του κατηγορουμένου υπέστη εκτεταμένες ζημιές.
Η αστυνομία έλεγξε σε απόσταση 100 μέτρων από τη σκηνή του δυστυχήματος, τόσο μπροστά από το σημείο σύγκρουσης όσο και από πίσω χωρίς να εντοπίσει οποιαδήποτε σύγκρουση του οχήματος του κατηγορουμένου στο κούγκρινο περιτοίχισμα.
Οι καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν εκείνη την ώρα δεν ήταν πολύ καλές εφόσον ο δρόμος ήταν βρεγμένος και ολισθηρός.»
Στη βάση των πιο πάνω, έκρινε ένοχο τον κατηγορούμενο-εφεσείοντα και του επέβαλε χρηματική ποινή ύψους €500, πλέον δύο βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησής του.
Το αυτοκίνητο… φάντασμα που ανέφερε ο κατηγορούμενος
Ο κατηγορούμενος έκανε έφεση για τον λόγο ότι το πρωτόδικο δικαστήριο έσφαλλε αποδεχόμενο τη μαρτυρία του αστυνομικού. Το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του, ότι ένα άγνωστο αυτοκίνητο παρενέβη στην πορεία που ακολουθούσε στον αυτοκινητόδρομο.
«Με την ενώπιόν μας έφεση προβάλλεται ουσιαστικά ότι το Δικαστήριο έσφαλλε αποδεχόμενο τη μαρτυρία του αστυνομικού και απορρίπτοντας την εκδοχή του εφεσείοντος, που ήθελε άγνωστο όχημα να παρεμβαίνει στην πορεία του και να συγκρούεται μαζί του».
Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού εξέτασε τους λόγους της έφεσης ανέφερε πως δεν υπάρχει η οποιαδήποτε αμφισβήτηση στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου.
«Έχουμε εξετάσει με πολλή προσοχή τα όσα αναφέρονται στους λόγους έφεσης. Καταρχάς δεν υπάρχει περιθώριο παρέμβασής μας στην αξιολόγηση της μαρτυρίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Οι επί του θέματος αρχές είναι καλά διατυπωμένες σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν διακρίνουμε οποιοδήποτε σφάλμα, το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε επαρκείς λόγους και αιτιολόγησε την κατάληξη του ως προς την αποδοχή της μαρτυρίας που προσφέρθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και την απόρριψη της εκδοχής του εφεσείοντα.
Όπως ορθά εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, το γεγονός ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εφεσείων παρεξέκλινε της πορείας του και συγκρούστηκε με το περιτοίχισμα αποτελεί από μόνο του μαρτυρία αμελούς οδήγησης και στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης ορθά οδήγησε σε καταδίκη.
Είναι με βάση τα πιο πάνω η κατάληξή μας ότι οι ενώπιον μας λόγοι έφεσης είναι έκθετοι σε απόρριψη».
Ο κατηγορούμενος έχασε την «μάχη» αφού το Ανώτατο απέρριψε την έφεση.
